Разговор с другом: 6 направлений роста менеджера

Коллега, привет!
Это Иван Селиховкин.

Я тут всерьез осваиваю формат «разговор с другом». Выбираю вопрос и стараюсь отвечать на него непосредственно и без обиняков (как делился бы мнением с хорошим другом).

Я сегодня про карьеру зрелого руководителя проектов. Не буду тебя учить и наставлять (не слушай подобных наставников — решай все сам и всегда). А те, кто лучше других знают как нужно жить, любить и управлять страной, как известно, уже работают таксистами или парикмахерами (при всем моем безмерном уважении к этим профессиям).

Тема родилась просто. Я в менеджменте уже больше «чертовой дюжины» лет. За это время куча друзей-коллег и общих знакомых взлетело и с переменным успехом преодолели кризис среднего возраста, а также все, что положено преодолеть матерым управленцам (выгорание, истощение). И на тему «вот я давно руководитель проекта, а чего дальше-то…» назрело несколько обобщений, которыми обычно друзьям и отвечаю. Давай, с тобой поделюсь.

Итак, твой вопрос: проработал 3 года (или больше) «чистым управленцем» (ни с чем менеджмент не совмещал — и что дальше, как выбрать, каковы плюсы-минусы.
Неизвестно, конечно, но отвечу со своей (субъективной) колокольни :)

С тобой действительно интересно поговорить о менеджменте. Потому что, во-первых, ты уже повидал всякое, преодолел (я надеюсь) «детские болячки руководителя», как-то свыкся или не свыкся с мыслью, что инженерные навыки стали притупляться.
Да, кое-кто не отпускает вожжи годами — и руководить успевает, и кодить чуть-чуть (или там рисовать/интервьюировать/проектировать, не суть). Но вот сюрприз — в управлении такие обычно тоже прогрессируют медленно.

Короче, после 3-5-7 лет вопрос встает раз за разом: куда я пошел, нужен ли мне этот менеджмент (или вернуться, пока не поздно)? А если нужен, то куда там деваться дальше? Вот об этом, давай порассуждаем.

Пару недель назад я обратился к опытным менеджерам из аудитории Стратоплан (надеюсь, ты был среди откликнувшихся) с вопросом «куда они планируют расти».
Откликнулось более 700 человек (все-таки красота у нас в Стратоплане — можно запросто «прислониться» к 700 головам). Вот какие результаты получились.

Предлагалось 6 вариантов ответов (но можно было выбрать несколько, чем активно пользовались коллеги). Немного перефразирую и расположу от самых популярных к самым редким:

  • Расти проектно (в руководители программ, портфелей)
  • Расти вертикально (в функциональные начальники, директора)
  • Открыть свой бизнес (перестать быть менеджером, уйти в предприниматели)
  • Подучиться и сдвинуться в смежную область
  • Все бросить и какое-то время ничего не делать
  • Вернуться в инженеры (если ранее был инженером)

Давай разберемся с каждой опцией. Выскажу свое мнение (хочешь — поспорь).
Пойдем снизу.

I. Подход «вернуться в инженеры» не пользуется популярностью (хотя и не исключен вовсе). Это неплохо.

Не знаю, заметил ты или нет, но быть инженером (по крайней мере софтверным), вообще-то куда комфортнее, чем управленцем. На рынке кадров не хватает, а отношения обычного руководителя проектов со звездным разработчиком порой гораздо больше напоминают общение агента с голливудской звездой, а не начальника и подчиненного. Раньше ты мог уволиться, теперь уволиться могут от тебя, и от этого зависит и судьба проекта и, отчасти, твоя карьера. Отвечать за чужие ошибки тоже нередко приходится тебе и так далее. К тому же, профессия инженера гораздо мобильнее, чем управленца (за границей отечественных управленцев почему-то нанимают менее охотно, чем, скажем, разработчиков) и так далее.

Обычно терзания в духе «менеджмент не мое» заставляют вернуться к истокам в первые год-два, но случаются и более поздние возвращения. Очевидно — чем позднее вернешься, тем сильнее «заржавеют» навыки. Что бы сделал я, если бы годами работал «чистым» управленцем и задумался о возврате — постарался бы честно ответить самому себе: я «бегу», потому что управление это «не мое», или потому что устал, истощился, задолбался с вот этими вот двумя-тремя-десятью любимыми сотрудниками и начальниками. Последнее лечится гораздо более дешевыми способами, чем увольнение.

II «Все бросить и ничего не делать» — хочу верить, что это не те, кто думают будто в гамаке у моря, глядя на закат, можно действительно наслаждаться жизнью (нет, нельзя, эффект примерно тот же, что тупить ночи напролет в приставку или WoT — время летит, седина покрывает голову, ощущение «профуканной жизни» поджидает каждый вечер возле кровати). Зато «ничего не делать» (в смысле не работать) — прекрасный способ подзарядить мозги, прежде чем принимать решения о смене карьеры.

Я давно выработал для себя простую формулу: каждый раз, меняя работу, выхожу (или ищу) новое место не сразу, а даю себе паузу в пол года-год. Наполняю ее любыми проектами (короткими, порой волонтерским, по возможности, связанными с поездками — лишь бы отличались от предыдущей работы). За это время успеваю «изголодаться», расширить кругозор, а, главное, накопить энергию для новой деятельности.

Да, я в курсе, кадровики не любят тех, у кого «дырки в резюме». Хотя вообще-то это миф, кадровики любят сильных специалистов и менеджеров, а также тех, кто может внятно объяснить почему возникла пауза. И если ты эту паузу, по моему совету, заполнил каким-то хотя бы волонтерским проектом (а это очень крутой способ нарабатывать опыт), то вопросов не будет вообще.

Впрочем, если от работы мутит, можно сделать настоящую паузу и посвятить ее путешествиям. Возьми отпуск и наполни его чем-то мощным, не лежи на диване — отправляйся в Исландию или в Коряжму. Доберись оттуда автостопом до Великого Устюга (из Коряжмы, не из Исландии), отправь самому себе открытку от деда Мороза, познакомься с 10 водителями грузовиков и лесовозов и, заодно, расскажи им про свою тяжелую жизнь менеджера, услышь встречные истории, порефлексируй, прежде чем принимать судьбоносные решения о смене карьеры.

III. Вариант «подучиться и сдвинуться в смежную область» — в нем две особенности. Во-первых, он прекрасно сочетается с любым другим. «Подучиться» можно и в период временного безделья, и при построении функциональной или проектной карьеры. Во-вторых, возможно его трактовать и как скрытую форму прокрастинации (хотя я верю, что если ты выбрал этот вариант, то имел ввиду что-то другое, а не «пока не знаю, подучусь, посмотрю, может, область поменяю…». Словом, вариант универсальный.:)

IV. Открыть свой бизнес и стать предпринимателем. Этот вариант из тройки лидеров, за него высказалось, практически, на порядок больше опрошенных (почти 300 против 30). У меня небольшой опыт в бизнесе (но какой-никакой есть — создали стартап, успешно продали и пару лет работали в купившей его фирме, пока не исчерпали обязательства). Работу частным консультантом и тренером, пожалуй, с некоторой натяжкой можно тоже называть бизнесом (хотя и в очень ограниченном смысле — пока нет приличного штата сотрудников и первоначальных инвестиций — такой «стартап», скорее, напоминает приятную игру).

Так что тут дилетант. И как дилетант — обратил бы твое внимание на три момента.

Первое. Бизнесом можно заниматься не уходя с основного места работы. Большинство людей недооценивают возможности совмещения, т.к. привыкают работать по заведенному графику. В рабочем дне не 8 часов, и даже не 12 (иногда, если надо, больше).
Второе. Мир стал глобальным — это плюс, в некоторых случаях ты можешь привлекать сотрудников и аутсорсить работу откуда угодно.
Третье. Мир стал глобальным, это минус. В смысле, если ты решил сделать что-то «свое и хорошее», то, как говорят гуру, с тобой конкурирует весь мир. Открываешь кафе и думаешь, что главная задача быть лучше лавки напротив? Вовсе нет! Тебе нужно оказаться лучше, чем МакДональдс (иначе все семьи, студенты, школьники — уйдут туда, а ты будешь перебиваться случайными клиентами-торопыгами). В твоем городе нет Макдональдс? (ага, ты все же отправился в Коряжму, молодец!)
Ничего, он появится рано или поздно. Сетевые магазины вытесняют лавки. Китайские товары вытесняют любые самопальные и никому не нужные мыла и сувениры. Facebook — приучил многие компании, что иметь свой сайт не обязательно, мелкие и несовершенные сервисы закрываются и исчезают в небытии, когда в их сторону поворачивается гигант (стоит apple, google, amazon и иже с ними завести какую-нибудь бесплатную штатную возможность для своих пользователей, вроде, бесплатного видеохостинга или платформы для вебинаров, как цунами предсказуемо сносит сотни «хороших стартапов», исключения редки). Я обещал не умничать, хочешь быть успешным бизнесменом — приготовься победить Макдональдс или не начинай (да, это не я сказал).
Третье. Приготовься терять деньги. По моему опыту это то, чему не учит найм. Первое что должен освоить бизнесмен — у него нет и не может быть гарантий. Клиент может не пойти. Продукт может не выстрелить. Команда может просто облажаться и не сделать. И затраты будет не вернуть. То ощущение, когда в начале осени ты держишь в руках сумму, достаточную для покупки пятикомнатной квартиры, а в конце осени этой суммы больше нет, и вернется ли она полностью или частично, неизвестно — вот это чувство забыть невозможно. Не в любом бизнесе оно выражено, но оно есть (а в найме можно хоть до пенсии доработать и ничего подобного не испытать). Идешь в бизнес — будь готов :)

V. Функциональная карьера. Это тоже ответ-лидер, хотя и не на первом месте.

Так вышло, что я абсолютно глух к прелестям вертикальной карьеры. Нет какого-то фермента в организме, я не понимаю в чем там радость. Но и отговаривать не буду, конечно.

Из плюсов вертикального роста — там проблемы интересные. Они не в том, что разработчик Петя подрался с тестировщиком Васей во время архитектурной сессии после уничижительной реплики об автотестах. И не в том, что поставщик четвертую неделю не может довести сервер или U-дугу для томографа и «кормит завтраками». А, например, они в рентабельности подразделения, кассовых разрывах, кадровом голоде (как в системном явлении, а не точечном, типа «где бы мне еще двоих тестеров до конца месяца нанять) и так далее. Ну и более-менее высоко поднявшийся топ-менеджер достаточно крут и перестает зависеть от предметной области и даже от языка (но до такого уровня еще нужно дорасти, что удается единицам).

Из минусов — это рынок работодателя. Пока строишь карьеру внутри организации это не заметно. Но если, вдруг, случится выйти на открытый рынок… Пока ты не звезда масштаба страны — выбираешь не ты, а тебя. Выходцам из инженерных специальностей и ИТ-отрасли в целом, обычно, тяжело к этому привыкнуть. Как говорится, разработчик ищет работу днями, менеджер — месяцами, директор — годами. На рынке любого мегаполиса тысячи директоров-соискателей с амбициями (не шучу — попробуй как-нибудь пошерстить опубликованные резюме). Тебе нужно будет сформулировать ответ (в первую очередь для себя, потом для работодателя) «а чем я лучше их всех».

К тому же вертикальный рост хорош только там, где он есть. Помимо больших и микроскопических, значительную часть карьеры я работал в компаниях средних 150-500 человек. Возможности вертикального роста в них ничтожны. Пара ступеней, и ты уже бьешься о стеклянный потолок (начальник отдела — начальник департамента — зам. директора или директор по… — и все, приплыли, дальше только акционеры, а вариант с собственным бизнесом мы уже рассматривали). Посмотри внимательно на рынок труда той страны / города, где сторишь карьеру. Сколько там крупных компаний? Таких, у которых карьерная лестница хотя бы два десятка ступеней вверх? Сколько всего топовых вакансий в твоем городе? Можно ли их пересчитать по пальцам двух рук? Может быть, их сотни? А с учетом населения (или просто примерного количества менеджеров в городе) — сколько топов приходится на одного «среднего» управленца? Тебе еще не страшно? За счет чего ты собираешься их переконкурировать? Может быть, благодаря тому, чтобы «подучиться и сдвинуться» (вариант III)? Вполне. Я критиковал высшее образование, как способ эволюции менеджера, но не говорил что вообще учиться чему-либо плохо. Возможно, именно этот заход поможет тебе.

VI. Карьера «проектная» (менеджер проектов — менеджер программ — руководитель портфеля и т.п.) — первый по популярности вариант.

Разделяю! Как по мне, плюсы перевешивают минусы.

При таком пути, переход «от сохи» (управления проектами) в бизнес и финансы (управление портфелями) происходит очень плавно. Ты же понимаешь, из бывших инженеров, маркетологов, аналитиков, порой получаются неплохие руководители проектов. А дальше, по мере управления все более крупными проектами, программами, портфелями к ним «подлипают» все новые компетенции — опыт проведения закупок, опыт планирования распределенных аутсорс-команд и так далее. Или, например, для менеджера проектов финансовая эффективность может не волновать абсолютно, руководитель программы уже не может о ней не задумываться, а в управлении портфелями бизнесовой составляющей уже гораздо больше, чем проектной.

Плавно происходит и отрыв от предметной области (она все менее важна, по мере приближения к управлению портфелями). Появляется ответ на вопрос (если он вообще тебя волновал) в духе «вот я всю жизнь только в ИТ работаю, а как бы мне попробовать себя в управлении на производстве, в медицине, в стройке…» Да запросто, для руководителя портфелей такой переход вполне гармоничен (проверено на мне, многократно).

Сценарий «проектной» карьеры, а главная, на мой взгляд, проблема в нем — расслоение.
Руководителей (в том числе проектов) на рынке много (сильно больше, чем надо).
Это порождает «избыток», верно? Нет. Вернее, не только. Наряду с переизбытком существует и дефицит.

Упрощенно: среди руководителей проектов две больших когорты.
Первая — «новички». Типичный портрет такого менеджера — человек, сравнительно случайно «всосавшийся» в упраленцы. Проработал 3+ года и мало чему научившийся в плане управления. Да-да, простой стаж 3+ лет (7+ лет, нужное подчеркни) — вообще ничего не говорит о тебе в плане менеджмента. Просто непонятно, умеешь ли ты, правда, проектами руководить или нет.
Сомневаешься? Давай на примерах программистов. Скажем один — попал в международную компанию, где развита система наставничества, постоянное внутреннее обучение, а на работе — парное программирование. Короче, всем до него есть дело. Человеком прицельно занимались, план развития составляли, выявляли пробелы в знаниях и создали все условия, чтобы работал-тянулся-развивался. Через 3-4 года он кто? Да зверь (при наличии должных усилий, конечно).
И другой. Пришел в ИТ-отдел на каком-нибудь заводе (люблю заводы, но не высокого мнения о среднем уровне их ИТ-отделов). Там занял позицию промежуточную между эникейщиком и сис-админом, но время от времени кодил, будучи предоставлен сам себе. Читал книжки. Через три года он кто? Ну, возможно, он пассионарий и… Хотя нет, увы, через три года он тот же симпатичный, но не очень состоявшийся «программист».

В проектном управлении точно также. Не довелось тебе попасть в «зрелую среду»? Туда, где практикам уделяется внимание, людям полагаются наставники, и ты сам регулярно осознаешь пробелы, получаешь (от более опытных!) сотрудников конструктивную обратную связь, обсуждаешь с ними исправление ошибок, постоянно учишься и растешь. Что? Нет? Нет такого? Ну тогда ни твои 3, ни 7, ни 10 лет опыта значения не имеют. Увы, как и у того товарища из ИТ-отдела завода. Условная когорта «новичков». На рынке таких переизбыток. Денег они, обычно, получают не много (хотя, как договоришься). А главное, назначают их на действительно унылые (в массе своей) или безнадежные проекты (поверь, знаю о чем говорю).

Во второй когорте управленцы с опытом 5+ лет. Они, как программисты, не зависящие от языка, которому научились первому (но в состоянии быстро осваивать код, подтягивать библиотеки на любом языке сравнительно быстро, на первом месте у них решаемая задача) — также матерые менеджеры не зависят от методологии. У них нет проблемы Agile-PMI-Prince-SCRUM-Kanban-SCRUMBAN-MSF-IPMA-P2M-Госты или неповторимая внутренняя специфика. Их этому научили. И они научились. У них тот самый опыт, которого «за деньги не купишь, зато за деньги продашь». Нормальное и закаленное временем соотношение «мат. части» и софт-скилла в сочетании с бизнес-грамотностью (которую они тоже очень быстро подхватывают и выводят на нужный уровень, оказавшись в новой компании). Такие всем нужны. Они не портят борозды, но, порой, в состоянии вспахать и засеять даже болото, не приведя компанию к апокалиптическим встряскам. Они нарасхват.

Говорю это точно, уверенно и с сердечной болью. На днях я отчаянно искал руководителя проектного офиса в Питере на топовую зарплату. Не нашел. Немногие «матерые» работу менять не собираются. Менеджеры первой когорты — не годятся (да и не хочу краснеть за них потом перед работодателем). Отдельно взятые консультанты в штат работать не идут. Короче, опытные — дефицитная прослойка.

Услышь: менеджеров проектов «вообще» — переизбыток, но опытных — дефицит. Пул таких менеджеров пополняется очень медленно. Их трудно «отпускают», хорошо и плотно «держат» (я и сам держу, не пускаю, уговариваю сколько могу) :)

Занятно и то, что управленец хотя бы моей квалификации легко отличает первых от вторых (нужно минут 10-15 расслабленно поговорить на очном интервью и наступает ясность). Никаким нарядным резюме, приукрашиванием позици их не обманешь. 10 минут живого общения роботом не заменишь, там все будет видно :)

Среди входных условий во «вторую» когорту, наряду со сравнительно легко прокачиваемыми «матчастью», «софтскиллом» находится бизнес-грамотность (знай как устроен бизнес твоей компании и бизнес вообще (кстати, почему бы не попробовать хоть раз в жизни, хоть ненадолго, стать предпринимателем, ведь такой вариант встречался) и кругозор. В становлении кругозора (именно он критично заметен и выдает в тебе «новчика с десятилетним стажем :)» — помогает либо жизненный профессиональный опыт (есть не у всех, слабо копится внутри одной компании), либо грамотный наставник (тем более есть не у всех), либо искусственные приемы (к ним отношу, например, кейсы, их решение и коллективный разбор).

Давай я завершу практическими рекомендациями. А потом ты мне скажешь (если захочешь), в чем я неправ.

Итак:

  • Ничего не делать — не вариант (если это не краткосрочный отдых и перезагрузка).
  • Идешь в бизнес — готовься терять деньги (не готов — не ходи) и конкурировать со всем миром (я пробовал — это трудно). А вообще — дерзай. Не попробовать тоже ведь невозможно, возможно, будешь всю жизнь жалеть. Лучше попытаться сочетать с основной работой, на первых порах.
  • Расширять набор навыков — вариант развития прекрасно дополняющий любой другой, выбранный тобой.
  • Функциональная карьера — вполне естественный, но дико конкурентный путь. Частенько сопряженный с потерей конкурентоспособности за рамками компании (начальников много, работать некому). Один из способов повысить конкурентоспособность как раз таки «подучиться» (т.е. вариант выше)
  • Выбирая «проектное» направление карьеры, стоит метить именно в когорту «опытных» менеджеров (ибо в «новичках», со временем, скапливается лишь переизбыток кадров, монотонность, рутина и профессиональное выгорание).
  • Выбирая проектную карьеру — ищи любой ценой (это важно) способы расширять кругозор. К ним относится поиск наставника и возможность коллективно разбирать и обсуждать кейсы. Да, у бизнеса есть врожденная проблема — NDA (соглашения о неразглашении), из-за чего делиться жизненными примерами управленцам не так-то просто. Однако конференции, некоторые сообщества и группы инногда предлагают решения подобной проблемы (особенно, если там разбираются реальные, сложные ситуации, а не выхолощенные рекламные истории и треш).
  • И еще. Возможно для себя ты, среди прочего отметил два варианта «функциональная» и «проектная» карьеры. Решил что-то вроде «буду расти вверх и вширь одновременно, где-то, возможно, преуспею больше. И это хорошо. Но мой совет: ответь себе на вопрос (на всякий случай, заранее): «Если функциональная карьера начнет противоречить проектной и нужно будет выбрать что-то одно — что я выберу (крупный интересный и рискованный проект или высокую должность)?» Просто реши это заранее. Поверь, такой выбор иногда приходится делать. И отчего-то времени на раздумья и принятие «взвешенного решения» ничтожно мало (или совсем нет). Так что совет — подумай об этом заранее, прямо сейчас. Определись. Возможно, это сэкономит изрядно нервов (и предотвратит появление пряди седых волос из-за судорожных сомнений).
  • И еще. Что бы ты ни выбрал — возврат в инженеры, переход в свой бизнес, безделье или проектную карьеру — это твое и только твое решение. Никого не слушай, меня тоже. А вот поспорить можем :)

Надеюсь, поток сознания оказался полезен и/или навел на продуктивные размышления. До связи! :)

*******

Иван Селиховкин — ведущий российский эксперт по управлению проектами и главный ведущий курса «Формула управления проектами» в:

Школа 6.0: годовая онлайн программа подготовки менеджеров >>

(Старт занятий 15 февраля 2018)